UNA HISTORIA REAL
Chavez llegó a Chile cantando. Una canción que dice "No soy monedita de oro pa caerle bien a todos". No le cae bien a todos. Debe saberlo, porque en caso contrario no cantaría esa canción…
Está enrabietado con Aznar, que por lo que él cree alentó o toleró o hizo la vista gorda con respecto a un intento de desposeerlo del poder. Y aprovechó la cumbre iberoamericana para volver a decirlo, para llamarle fascista reiteradamente.
Zapatero, con buen juicio, salió en defensa de su antecesor. Mientras le explicaba a Chavez que se puede estar en contra de la gente, de sus ideas, pero que había que respetar a las personas, Chavez, cargado de razón (en el sentido de que creía estar en posesión de la verdad, y debía decirlo aunque otro estuviera en posesión de la palabra), siguió como en el programa de TV en el que les bajan el micro, “rosma que rosma”, mientras Zapatero le pedía sin éxito que atendiera en silencio a sus argumentos. Hasta que el Rey de España, que ya había hecho algún gesto de fastidio, se adelantó y le dijo esa frase que ahora será la frase del año: "¡¿Por qué no te callas?!", con sus interrogantes y sus interjecciones, porque no fue una pregunta sino una admonición.
La que se ha montado! La cara de Zapatero y Moratinos… El PP que la culpa es de Zapatero, Llamazares desmarcándose, el pueblo con el monarca, quijote español … defensores por un lado, opositores por el otro…
En primer lugar era la Presidenta Bachelet, como moderadora y representante del país anfitrión, la persona encargada. En segundo lugar, el Presidente Zapatero tampoco es ningún pelele incapaz de hacerse escuchar.
Esta es la transcripción después de la bronca:
Zapatero: Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (ALZA LA VOZ) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos. APLAUSOS
Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono. APLAUSOS (sí si, aplausos!)
En estas reuniones lo que debe mandar es la inteligencia política y diplomática. Pero el Rey ha denotado ínfulas autoritarias, porque mandó a callar a un mandatario electo democráticamente. De haberse mantenido callado, la anfitriona pondría en su lugar a Chávez, o lo haría Zapatero porque en esas circunstancias su discurso era una lección muy difícil de sortear por parte del Presidente venezolano.
Eso sí, Aznar es difícilmente defendible y no son pocas las historias de empresas españolas abusando de su poder en Latinoamérica. Lo hago notar porque los críticos del gobernante venezolano tienden a menospreciar su astucia política; Chávez jugó a ganar y ganó. Sus acusaciones, aunque exageradas demagógicamente y completamente inapropiadas para las circunstancias, tienen bases; y los frecuentes (e inapropiados) discursos de Aznar en cualquier foro internacional que se lo permite no lo convierten en el más defendible de los corderitos.
La estrategia de Chávez estaba bien planteada. Fue jaque al Rey (y tal vez mate) porque al Presidente de Venezuela no se lo puede dejar de invitar; al Rey de España sí, sobre todo si demuestra falta de compostura. Al colocarse al mismo nivel retórico de Chávez, el Rey ha sembrado internacionalmente “dudas” sobre su capacidad para ejercer las funciones que le corresponden, pues debe ser él quien dé ejemplo de cordura y serenidad; caso contrario no sirve como herramienta útil de mediación e interlocución. Con cuatro opositores claros (Venezuela, Cuba, Argentina y Nicaragua) a los intereses económicos de las empresas españolas y ningún aliado evidente (los aplausos no cuentan) es muy probable que las invitaciones se vuelvan menos frecuentes.
Como ejemplo práctico: ¿Cuánta autoridad moral ha perdido el Rey español como mediador en la crisis de la papelera (española) en el Río de la Plata? (¿Mandará también a callar a la Presidenta argentina cuando está exprese sus oposiciones?)
Sí, el Rey ha ganado popularidad al interior de España por defender los intereses españoles. En toda Latinoamérica su imagen era respetada, pero no por sus actos (que allá poco se sabe sobre la historia de España) sino por ser una figura importante de una nación respetable. Se debe recordar que en esas ex-colonias no existen ni restos de veneración monárquica; todo lo contrario, su imagen y presencia pueden ser fácilmente cuestionables. No es difícil presumir que algunos de los opositores de Chávez en Venezuela se sientan ofendidos cuando un Rey ajeno manda a callar a su Presidente. Tampoco es difícil presumir que se pueden refrescar viejos resentimientos indigenistas si se muestra la imagen de un Rey autoritario y falto de capacidad de dialogo.
Resumiendo:
Está enrabietado con Aznar, que por lo que él cree alentó o toleró o hizo la vista gorda con respecto a un intento de desposeerlo del poder. Y aprovechó la cumbre iberoamericana para volver a decirlo, para llamarle fascista reiteradamente.
Zapatero, con buen juicio, salió en defensa de su antecesor. Mientras le explicaba a Chavez que se puede estar en contra de la gente, de sus ideas, pero que había que respetar a las personas, Chavez, cargado de razón (en el sentido de que creía estar en posesión de la verdad, y debía decirlo aunque otro estuviera en posesión de la palabra), siguió como en el programa de TV en el que les bajan el micro, “rosma que rosma”, mientras Zapatero le pedía sin éxito que atendiera en silencio a sus argumentos. Hasta que el Rey de España, que ya había hecho algún gesto de fastidio, se adelantó y le dijo esa frase que ahora será la frase del año: "¡¿Por qué no te callas?!", con sus interrogantes y sus interjecciones, porque no fue una pregunta sino una admonición.
La que se ha montado! La cara de Zapatero y Moratinos… El PP que la culpa es de Zapatero, Llamazares desmarcándose, el pueblo con el monarca, quijote español … defensores por un lado, opositores por el otro…
En primer lugar era la Presidenta Bachelet, como moderadora y representante del país anfitrión, la persona encargada. En segundo lugar, el Presidente Zapatero tampoco es ningún pelele incapaz de hacerse escuchar.
Esta es la transcripción después de la bronca:
Zapatero: Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (...) seamos respetados, hoy (ALZA LA VOZ) y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos. APLAUSOS
Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono. APLAUSOS (sí si, aplausos!)
En estas reuniones lo que debe mandar es la inteligencia política y diplomática. Pero el Rey ha denotado ínfulas autoritarias, porque mandó a callar a un mandatario electo democráticamente. De haberse mantenido callado, la anfitriona pondría en su lugar a Chávez, o lo haría Zapatero porque en esas circunstancias su discurso era una lección muy difícil de sortear por parte del Presidente venezolano.
Eso sí, Aznar es difícilmente defendible y no son pocas las historias de empresas españolas abusando de su poder en Latinoamérica. Lo hago notar porque los críticos del gobernante venezolano tienden a menospreciar su astucia política; Chávez jugó a ganar y ganó. Sus acusaciones, aunque exageradas demagógicamente y completamente inapropiadas para las circunstancias, tienen bases; y los frecuentes (e inapropiados) discursos de Aznar en cualquier foro internacional que se lo permite no lo convierten en el más defendible de los corderitos.
La estrategia de Chávez estaba bien planteada. Fue jaque al Rey (y tal vez mate) porque al Presidente de Venezuela no se lo puede dejar de invitar; al Rey de España sí, sobre todo si demuestra falta de compostura. Al colocarse al mismo nivel retórico de Chávez, el Rey ha sembrado internacionalmente “dudas” sobre su capacidad para ejercer las funciones que le corresponden, pues debe ser él quien dé ejemplo de cordura y serenidad; caso contrario no sirve como herramienta útil de mediación e interlocución. Con cuatro opositores claros (Venezuela, Cuba, Argentina y Nicaragua) a los intereses económicos de las empresas españolas y ningún aliado evidente (los aplausos no cuentan) es muy probable que las invitaciones se vuelvan menos frecuentes.
Como ejemplo práctico: ¿Cuánta autoridad moral ha perdido el Rey español como mediador en la crisis de la papelera (española) en el Río de la Plata? (¿Mandará también a callar a la Presidenta argentina cuando está exprese sus oposiciones?)
Sí, el Rey ha ganado popularidad al interior de España por defender los intereses españoles. En toda Latinoamérica su imagen era respetada, pero no por sus actos (que allá poco se sabe sobre la historia de España) sino por ser una figura importante de una nación respetable. Se debe recordar que en esas ex-colonias no existen ni restos de veneración monárquica; todo lo contrario, su imagen y presencia pueden ser fácilmente cuestionables. No es difícil presumir que algunos de los opositores de Chávez en Venezuela se sientan ofendidos cuando un Rey ajeno manda a callar a su Presidente. Tampoco es difícil presumir que se pueden refrescar viejos resentimientos indigenistas si se muestra la imagen de un Rey autoritario y falto de capacidad de dialogo.
Resumiendo:
Bien que el Rey acuda a las cumbres latinoamericanas. Mal que asista con la delegación política: su papel debe ser meramente simbólico y protocolario.
Es bueno que todos se expresen libremente, sin insultar ni interrumpirse unos a otros. Es malo que Aznar alimente a Chávez y Chávez alimente a Aznar.
Está bien que Aznar de las gracias al Rey y Zapatero. Pero está muy mal que Elorriaga culpe a Zapatero del incidente.
Muy bien que Zapatero recuerde a Chavez que sólo merece respeto quien respeta. Muy mal que el Rey de España pierda los papeles y abandone su papel de moderador.
Estupendo que la cumbre se ocupe de la cohesión social. Mal que la demagogia populista siga sacando partido del hambre y sed de justicia.
Es bueno que todos se expresen libremente, sin insultar ni interrumpirse unos a otros. Es malo que Aznar alimente a Chávez y Chávez alimente a Aznar.
Está bien que Aznar de las gracias al Rey y Zapatero. Pero está muy mal que Elorriaga culpe a Zapatero del incidente.
Muy bien que Zapatero recuerde a Chavez que sólo merece respeto quien respeta. Muy mal que el Rey de España pierda los papeles y abandone su papel de moderador.
Estupendo que la cumbre se ocupe de la cohesión social. Mal que la demagogia populista siga sacando partido del hambre y sed de justicia.
1 comentario:
Pero es que hemos olvidado el principio del problema?, la falta de respeto que el Sr. Chavez, un presidente que despues de subir al poder mediante las urnas, en estos momentos quiere cambiar las leyes para quedarse en el puesto de forma definitiva (me recuerda a otro que hizo lo mismo en el pasado siglo). Esta persona faltó al respeto primero a alguien que como él subio a la presidencia tras unas elecciones, pero que de forma muy distinta vio la necesidad de que el poder no se perpetue en la misma persona siempre y que acorde con sus ideas no alargo su mandato mas alla de lo estrictamente necesario, dejando que nuevas personas continuaran la gran labor emprendida. Pero cosas de la vida, fue sustituido en la presidencia por alguien de caracter devil, que con devil voz y mas deviles ideas, no es capaz de hacer que se respete a su antecesor, gracias a Dios, que en esta Nación mantenemos una figura con una personalidad, que por encima de todo defiende los intereses de todos nosotros. Alguien que ha conseguido unir a personas de diferentes ideologias e incluso contrarios a su posición, para cerrar filas en contra de la reiterada mentira que alguien cree que por mucho decirlo será más creible. Esperemos tenerlo muchos años más.
Publicar un comentario